Comentario a un texto de Herodoto

Artículo de José María Fernández Núñez, escudo de oro de la Unión Nacional de Escritores de España

Estudio comparativo y diferenciador de los conceptos de democracia, oligarquía y monarquía.






INDICE

1.- Ubicación del hecho

2.- Tesis de Otanes.

3.-Tesis de Megabizo

4.- Tesis de Darío

5.-Propuestas de Otanes

6.-Propuestas de Megabizo

7.- Propuestas de Darío

8.-Motivos de Otanes

9.- Motivos de Megabizo

10.-Motivos de Darío

11.-Relación entre Otanes y Megabizo

12.- Relación entre Megabizo y Darío

13.- Diferencia entre Otanes y Megabizo

14.-Relación diferencial del debate

I5.-Ventajas e inconvenientes de cada sistema: Democracia, Oligarquía y Monarquía.

16.- Ultílogo

El hecho se desarrolla en el Imperio Persa del Siglo VI A/C, tras el asesinato del usurpador Esmerdis (conocido como Gaumata el impostor), a manos de 7 nobles: Otanes, Megabizo I, Aspatines, Gobrias, Hidarnes, Intafrenes y Darío. El tal Esmerdis resultó ser un mago llamado Gaumata que, tras asesinar al verdadero, hermano del rey Cambises II, cuya prematura muerte cuando iba en pos del usurpador, le permitió gobernar despóticamente el imperio. Ótanes que ya sospechaba de la usurpación conspiró con otros cinco nobles, pero fue con el recién llegado Darío con el que se procedió al asesinato del falso Esmerdis.  Una vez consumado el asesinato, tres de estos conspiradores se dispusieron a debatir sobre la forma de gobierno que más convenía a Persia, (caso hipotético presentado por Heródoto; nunca se planteó históricamente éste debate). Los otros cuatro se situaron a favor del recién llegado Darío.

TESIS DE OTANES

«Soy partidario de que un solo hombre no llegue a contar en lo sucesivo con un poder absoluto sobre nosotros»,

TESIS DE MEGABIZO

«Hago mías las palabras de Otanes, sobre abolir la tiranía.»

TESIS DE DARIO

«No hay nada mejor que un gobernante único».

PROPUESTAS DE OTANES

La ISONOMIA (igualdad de derechos civiles y políticos de los ciudadanos)

PROPUESTAS DE MEGABIZO

La OLIGARQUÍA (es de todo punto intolerable, que quienes han escapado a la insolencia de un tirano, vayan a caer en la del vulgo desenfrenado).

PROPUESTAS DE DARÍO

La MONARQUÍA (afirmo que éste régimen, es netamente superior).

MOTIVOS DE ÓTANES

El tirano altera las costumbres ancestrales, fuerza a las mujeres y mata a la gente sin someterla a juicio, comete numerosos desafueros, unos por envidia, otros por soberbia. No tiene que rendir cuentas ante nadie, le está permitido hacer cuanto quiera.

MOTIVOS DE MEGABIZO.

Escoger las personas de más valía otorgándoles el poder, pues, sin lugar a dudas. Entre ellos también nos encontramos nosotros y además cabe suponer que de las personas de más valía parten las más valiosas decisiones.

MOTIVOS DE DARÍO

¿Cómo obtuvimos la libertad?, ¿quién nos la dio?, ¿acaso fue un régimen democrático?, ¿una oligarquía, quizá?, ¿o fue un monarca? En definitiva, nosotros conseguimos la libertad gracias a un solo hombre. En la oligarquía surgen odios, disensiones y asesinatos, para desembocar en la monarquía. En la democracia brota el libertinaje aunándose los malvados hasta que surge alguien, se erige en defensor del pueblo y pone fin a semejantes manejos,

RELACIÓN ENTRE OTANES Y MEGABIZO

Ambos propugnan un sistema de gobierno con participación de varias personas, distribución de cargos, autoridad compartida.

RELACIÓN ENTRE MEGABIZO Y DARIO

Ambos reclaman un sistema de gobierno, sin que el pueblo participe en los órganos de gobierno.

DIFERENCIAS ENTRE OTANES Y MEGABIZO

Estriba en que mientras la oligarquía se establece una asamblea permanente de los mejores ciudadanos; en la democracia la asamblea es popular con participación de todos en un régimen de igualdad y libertad (Isegoria y Eleutheria).

RELACIÓN DIFERENCIAL DEL DEBATE

OTANES, el poder debe residir en el pueblo

MEGABIZO, el poder debe residir en la élite

DARIO, el poder en una sola persona

VENTAJAS E INCONVENIENTES DE CADA SISTEMA

LA DEMOCRACIA

Solón pensaba que solo los más preparados podían acceder al poder, es decir, solo los filósofos. Los verdaderamente eruditos tenían la plena capacidad para llevar a buen puerto todas las empresas de la ciudad. A esta forma de gobierno se le ha denominado timocracia En la filosofía política griega, la timocracia es una forma de gobierno en la que los únicos que participan en el gobierno son los ciudadanos que poseen un determinado capital o un cierto tipo de propiedades. aunque teóricamente no se corresponde en su totalidad ya que se refiere más al poder económico que al intelectual.

Aunque siempre se ha dicho que las democracias actuales provienen de la democracia griega, Demos: que significa pueblo. Krátos: cuyo significado es poder, lo que se traduce como el poder del pueblo; realmente se diferencian en lo sustancial mientras que en la actualidad los derechos de los ciudadanos son equitativos en la antigua Grecia solo los varones adultos «ciudadanos», que hubiesen completado su adiestramiento militar, tenían el derecho al voto. De esa forma, una pequeñísima parte de la población tenía derecho a poder ejercer dicho privilegio. Igualmente, un hombre que cayera en atimia, es decir, a causa de haber mostrado cobardía (griego κακοί, kakoí) o desobediencia durante una campaña militarSolo los verdaderamente ricos podían asistir a las votaciones, dado que el resto de hombres libres se encontraban realizando sus actividades laborales para poder alimentar a sus familias. Aun así, se conoce que se publicaron muchas leyes favorables al pueblo llano gracias a los votos de las personas más humildes.

Este sistema de gobierno no incurre en desafueros, no se le tiene «apego» al  poder, dado que es muy corto el periodo de mandato, evita la influencia de  los poderosos al ser cargos concedidos por sorteos, evita el acrecentamiento  irregular del patrimonio al rendir cuentas de su cargo al final de su  mandato, las decisiones son tomadas por asambleas con aprobación de  todas las partes por lo que es más justa y considerada, es la forma de  gobierno menos mala para el pueblo, respeta los derechos de todos los  ciudadanos, en caso de peligro militar se elige a un ciudadano (Stratega)  con estas dotes para que encabece las tropas y libere al pueblo del peligro,  deponiendo más tarde su autoridad que emana de ese pueblo, se dotan así  mismo de leyes e instituciones para regirlas y aplicadas.

LA OLIGARQUÍA

La palabra oligarquía tiene su origen en el griego: «olígos» que significa pocos miembros y «archos», quiere decir gobierno o régimen. Un ejemplo es la Unión Soviética donde solo los comunistas tenían la oportunidad de votar. Es una Asamblea permanente de los más pudientes e  influyentes ciudadanos, sus decisiones son inapelables, no tienen en  consideración al pueblo que gobiernan, libertad restringida, plena para  aquellos que forman parte de la élite, son los que tienen derechos, pequeños  reyezuelos en su parcela de poder, no deben justificar sus actos ante el  pueblo, detentan el poder pero no ostentan autoridad alguna, se hallan por  encima de la ley, es una forma de gobierno en provecho de los ricos y  poderosos, estos son dueños de grandes propiedades y tierras, todo ese poder que tienen influye en la obtención de cargos políticos posteriores. Es hereditario en tanto conserven su poder económico individual para hacer frente al censo impuesto como elegible para el cargo. Sus dirigentes más destacados fueron Lenin y Stalin conocidos por sus ofensivas purgas, responsables directos de la muerte de millones de ciudadanos soviéticos y europeos Lenin aconsejaba como educar al pueblo poniendo como ejemplo a los animales domésticos, obedecen si les castigas. «Usaremos a los idiotas útiles en el frente de batalla. Incitaremos el odio de clases, destruiremos su base moral, la familia y la espiritualidad. Comerán las migajas que caerán de nuestras mesas. El Estado será Dios»[1]. Para Stalin el terror y el poder eran parte inseparable del dominio del pueblo, decía que «la violencia era el único medio de lucha y la sangre el carburante de la historia, en relación con la educación la responsabilidad de las autoridades comunistas no era la de dar noticias sino educar a las masas».[2]

LA MONARQUÍA


Grecia estaba originariamente gobernadas por reyes, desde la civilización micénica. El rey del período micénico, conocido como wanax, era una derivación de AnaxEn la mitología griega Anax, Ánax o Anacte (en griego antiguo Ἅναξ) era un autóctono y gigante, hijo de Gea, la Tierra, y padre a su vez de Asterio. Su leyenda se sitúa en Mileto. Pertenecía a la aristocracia, gobernaba a la manera de un padre (monarquía patriarcal), aunque el origen de su autoridad se consideraba que era divino, al ser un descendiente de un dios. Poder absoluto concentrado en unas solas manos, como sucedía en las monarquías orientales, eran asesorados por un consejo de los jefes de los clanes o tribus conocidos como gerousias, aunque la decisión era de una sola persona, poder basado en las armas, no se tiene en cuenta al pueblo, los rige a su antojo quedando éste supeditado a los caprichos del monarca, se halla por encima de la ley, no rinde cuentas ante nadieEl cargo era vitalicio y se transmitía por herencia. Tanto el rey como la aristocracia guerrera poseían grandes extensiones de tierra. La borrachera de poder convierte a un hombre en un déspota y un tirano (en el concepto actual), propiciando descontentos y levantamientos populares, obliga al pueblo a soportar todas las cargas, no permite que nadie sobresalga más que él en ningún campo, si el monarca «falla» todo el país también falla se paraliza la vida política y civil, arrastra al país a un egocentrismo cuyo eje es él mismo. Los dorios acabarían con este sistema.

ULTÍLOGO

De las propuestas hechas por los tres nobles, sus motivos y relaciones, es sin duda la democracia en la que Heródoto quiso hacer más hincapié, poniendo de relieve las virtudes de ésta y los defectos de las restantes (tal vez influido por el gobierno de su ciudad, en manos persas), cuyos argumentos defendidos por Megabizo y Darío y los otros cuatro que se le sumaron no bastaron para desautorizar la versión de Otanes. Hay que tener en cuenta que el cambio de mentalidad del Persa con el Griego y ésta con la actual, es una dificultad añadida para llegar a emitir una opinión imparcial.

De no haber acuerdo por los sistemas propuestos, el gobierno casi perfecto  para aquél lugar en aquella época hubiera sido una REPÚBLICA Aristóteles dice sobre la democracia «la pobreza impide tener hábitos de  mando, no enseña más que a obedecer como esclavos, de la monarquía, la  extrema opulencia impide que el hombre se someta a ninguna autoridad y  enseña a mandar con el despotismo de un amo, por lo que el nexo de unión es la República, basada en la clase media, los estamentos sociales se  hallarían comprometidos y controlados desde sus bases, permitiendo el  acceso libre a cuantos propusieran soluciones para problemas concretos,  con grave responsabilidad en caso de incumplimiento injustificado.

En definitiva, una utópica república democrática (hasta el momento no se ha alcanzado en ningún lugar del planeta), hubiese sido la solución perfecta para una sociedad variopinta y cultivada. Actualmente esta forma de estado sigue siendo, entre otras muchas, la asignatura pendiente de cualquier sociedad, en las cuales actualmente se pueden encontrar desde las dictaduras recalcitrantes de la izquierda radical, donde los derechos de todo tipo, no solo brillan por su ausencia, sino que, contradiciendo a lo establecido, los disconformes sufren asesinatos (es la ideología que más asesinos ha creado y más matanzas de seres inocentes ha realizado a lo largo de la historia), destierros, cárceles, penalidades y sufrimientos indescriptibles a manos de los endiosados padres de esa ideología humana; hasta la oligarquía más refinada en la que sus beneficiarios gozan de derechos pero siempre supeditados a los caprichos e intereses de los titiriteros que manejan los hilos de esa sociedad que sueña con esa utópica libertad que no existe, ni debe ni puede, ya que al formar parte del caldo social, el agente se veía obligado a perder cada vez más de su propia soberanía en beneficio del sistema. De ahí que cuando se oyen a estos mal intencionados, tarambanas y necios, encantadores de legos de aquí o de allá, de hoy o de ayer, hablar de democracia y derechos humanos, es una bofetada a la inteligencia y a la moral personal del administrado. Otro sector son los conjuntos o grupos tribales que subsisten en lugares arrinconados del planeta.

En la antigüedad y en la actualidad, los grupúsculos que ha sobrevivido a lo largo de la historia a pesar de ser conocidos, regidos por esas oligarquías que su sola subsistencia era un insulto para la inteligencia humana y que medraba en beneficio propio basado en los sueños de los ilusos, sin alma ni horizonte, cegándoles hasta el punto que no les permitieron ver los árboles de ese bosque, que con su apoyo incondicional, ayudaban a crear en perjuicio propio y ajeno, contribuyendo con ello a un sistema más oligárquico, impregnado cada vez con más fortaleza de esa monarquía en versión clásica (monos= uno, kratos= mando, autoridad, etc.) que generaba la involución social del caminar del cangrejo, retrotrayendo a crear aquello por lo que se había luchado para erradicar aquél cáncer social. La historia y la actualidad política o lo que sea de este país al igual que otros, está repleta de ejemplos: ignorancia, soberbia, destrucción del estado de derecho, (mismas leyes tienen una repercusión distinta en función al personaje) desarraigos, mentiras, irresponsabilidades, cobardías, traiciones, robos y un muy largo etc., que nos coloca en las puertas del abismo. Todo ello proviene de esas magistraturas encargadas de mantener y desarrollar precisamente lo contrario.

El ¿Por qué?… solo cabe una respuesta ¡¡el poder!! Que se da la mano con ¡¡el dinero!!, en la fuente del dios mundano siendo ambos complementarios el uno del otro y que obtenían de la fuente inagotable de la estupidez humana; sin estos dos elementos, no hubieran sido nada, absolutamente nada. Si el por qué, es a través de los dioses mundanos.

El ¿Cómo?, se construyó sobre promesas mentirosas imposibles desde sus inicios que gozaban de inmunidad y por lo tanto de impunidad inabarcable al resto de la sociedad, no había castigo porque no se crearon leyes para este sector, los privilegiados o la casta, eran intocables hicieran lo que hiciesen, irresponsables penalmente o con penas irrisorias, fuese el daño que fuese que hubiesen generado a esa sociedad de la que se nutrían y al mismo tiempo despeñaban.

El ¿Dónde?, se extiende sobre el pueblo esa masa que carece en su conjunto de ideas propias, de un criterio personal que le permita discernir entre lo malo y lo peor en el que pueda basarse para decir ¡basta ya! De exigir a otros que se esconden tras legajos de pulcras togas que no constituyen esperanza de nada, depositarios de la merecida desconfianza del aquél que tiene la desgracia de caer en sus redes, exigirles ese cumplimiento legítimo de la ley sin vericuetos alegales, que disculpan las barbaries y castigan lo injusto. Este rebaño que se mantenía así sin cerebro, que justificase lo injustificable sabiéndose victima paupérrima en la opulencia de su defendido, que interesaba siguiera así, sin hacer preguntas o plantearse reflexiones propias que puedan dar origen a la temida cuestión: ¿por qué así y no de otra forma?, ¿por qué estos oportunistas zafios, y vacíos me dirigen, si yo no los necesito?, ¿Cómo han llegado a ser necesarios…si lo son?, qué puedo hacer para recuperarme a mí como persona y a mi sociedad como ente fundamental de la convivencia humana, arrinconando a estos parásitos que prosperan en mis heridas hasta dejarme sin los líquidos vitales.

Así podríamos estar páginas y páginas calificando el pasado que como se puede comprobar no lo es tanto. No hemos dejado de ser homo Erectus, Austrolpitecus ni Pitecántropos, aquellos primates que nos antecedieron, la única diferencia es que tocamos un botón y las cosas se mueven, se abre un grifo y sale agua, se presiona un interruptor y tenemos luz, pero los miedos, los sueños, las ilusiones, las esperanzas, los sentimientos; no han variado un ápice, esa es la gran evolución todavía pendiente…¡¡la intelectual!! El desarrollo de la epistemología hija de la filosofía es la que nos dará la libertad absoluta convirtiéndonos en seres superiores, en dioses, es la filosofía de la ciencia y de la técnica, analiza y sistematiza conceptos empíricos, verdades de hecho, hipótesis, leyes científicas, reglas técnicas, teorías, experimentos, explicación, predicción, artefacto, diseño y un largo etc. Eso es precisamente lo primero que controlan y modifican aquellos que no quieren semejantes, sino esclavos, ¡¡esos son los enemigos del género homo!! El intelecto es el verdadero Dios, es el gran temido, lo demás imitaciones y subdesarrollos interesados para enfrentar un sector contra otro con claro beneficio de un tercero… ¿de quién?, ¿tuyo lector?, piensa, razona, sé tú mismo que nadie lo haga por ti, reflexiona y actúa, no te dejes arrastrar.

José María Fernández Núñez